Más cine de superhéroes...

Bueno, bueno, heme aquí de nuevo para comentaros una nueva provocación del cine norteamericano de superhéroes, Batman, de nuevo, vuelve, pero esta vez, además, empieza.

Como no tenía muy claro el tema, a pesar de que de los personajes DC -y según quién esté al mando del equipo artístico, pues no es lo mismo una historia de Batman de Bob Kane, Dick Gordiano o Kelly Jones, que una de Frank Miller o Dave McKean- Batman es mi favorito, después de ver la película salí con una extraña sensación, evidentemente mi primera pregunta fué -¿Pero, a los padres de Batman, no los mató Jack Napier?- ¡Pues no! Reconozco, para mi descrédito, que no había leído la historia de Miller "Batman: Year One", la cual es del año 86-87, de ahí mi duda sobre el asesinato de los padres de Wayne, pero como la película de Burton es del año 1989, la cosa queda clara. Burton se inventa la intervención de Napier para reforzar su historia de el Jóker. ¿Es así? ¿Existe algún otro cómic de DC que avale la historia de Jack Napier? Yo no lo se, pero si alguien lo sabe, que lo diga.

Resuelta la primera duda, me planteo lo siguiente... -vale, la peli de Nolan es la correcta, puesto que matan al asesino de los padres de Bruce Wayne, es imposible que sea Jack Napier, pues al final de la película hacen referencia al Jóker, pero... ¿Cuál me gusta más?- Ciertamente, creo que me decanto por el cine gótico de Burton, antes que por la forzada humanización de personajes que hace Nolan, Batman -al menos el Batman que a mí me gusta- es un cómic de monstruos, monstruos deformes, como el Pingüino, el Espantapájaros o el Jóker y monstruos interiores, como el lleva dentro Bruce Wayne, y que a veces domina a su alter ego millonario, como se narra, por ejemplo en "Arkham Asylum" o en "La Broma Asesina" que acaba con Batman y el Joker sentados en un banco del parque de atracciones, riéndose cada uno de su propia monstruosidad.

Nolan plantea una tendencia a lo factible que no encaja en el mundo de Gotham, quizá sí bajo el lápiz de Miller, (salvo que Batman no es Marv...) y luego por la misma regla de tres plantea ilógicas estupideces dignas de un guionista con varios edemas cerebrales. ¿Por qué no seguir con la misma pretensión de coherencia que hace con los personajes? ¿Por qué dejar el resto de la trama como una estúpida excusa para acabar la película y matar al malo? La historia esa del microondas que volatiliza el agua es tan patética que podría salir en un capítulo de los Osos Gummy entonces ¿Qué pasa? No se si en el cómic de Miller ocurre lo mismo, pero me extrañaría que fuera así.

Por otro lado, la Gotham que plantea Nolan, como que no me convence, vale que es una ciudad intemporal, pero las pretensiones futuristas militarizadas no me encajan con el toque retro de los que viven en ella. Gotham no es Los Ángeles 2019. Una vez más, me quedo con Burton.

En cuanto a la representación de la psicología de los personajes, sin duda, el Bruce Wayne de Burton es mucho más convincente, vale que Nolan hace más incapié en la dualidad de Batman/Wayne, pero bueno, al fin y al cabo de eso trata la película, de explicar el porqué de Batman frente a Wayne.

En resumen, una buena peli de Batman, sobre todo si tenemos en cuenta los antecedentes de Batman Forever y Batman y Robin, dignas de ser destruidas, junto con sus creadores con el más absoluto sadismo y perversión. A nivel argumental hay dos películas, la que cuenta el nacimiento de Batman, aceptable, y la que nos martiriza con el caos de Gotham y nos cuenta la historia de el Espantapájaros, que mejor que se hubiera ido con el León, C3PO y la niña de las trenzas a pastar por el campo...

Ya me diréis qué os parece...